优衣库部分门店竟有偷拍顾客行为，指令竟来自区域经理？

当一个向来因自由购物而闻名遐迩的品牌，致使顾客觉得自身宛如被监视着的小偷，这般情形里的矛盾非常值得我们展开深度探讨。 ， 。

自助购物的核心理念

优衣库自进入市场之后，就倡导没有压力的购物，店内不设置主动进行推销的导购人员，商品按照色系以及尺码规则来陈列，顾客能够自由地挑选以及试穿，这种模式源自创始人柳井正“站在顾客立场”的经营哲学，目的在于减少干扰，从而提升购物效率 。

店内准备了梯子、长杆等工具，供顾客自行取用高处的商品。收银的流程被规定要在一分钟内做完。这些细微之处共同营造出一个高效、自主的购物环境，这成为它与传统服装零售店不同的关键特点。

防盗压力下的行为变形

可是，零售业当中的盗窃这一问题属于一个在全球范围内都存在的难题，为了去应对因为货品出现丢失而导致的损失，一些门店所采用的管理手段开始出现变形，根据多位已经离职以及还在职的员工所透露的情况，部分区域经理曾经下达了指令，要求店员针对行为表现可疑的顾客进行“偷拍”。

这些照片常常会被同步到区域工作群里，这个区域有着众多门店。被拍摄的对象并无固定标准，有可能仅仅是背着包的顾客，又或许是在模特跟前驻足的人。这种做法的出发点虽说在于防盗，然而却走向了另外一个极端。

被感知的“防备”与不适

消费者在社交媒体上分享使人不愉快经历的数量变得越来越多，广州的陈先生感觉自己在不同的门店里都会被店员“一眼认出”、保安目光呈现警觉的状态，深圳的鞠女士在请求店员处理商品之后，于另外一个城市的店铺有保安跟随的情况出现。

这些细微的举动被呈现出来，像是对讲机低语的声音，巡回步伐加快的节奏，持续的视线投以关注的行为，它们累积起来进而形成了强烈的“被防备”之感，这跟品牌公开宣传的所谓“自由”理念背道而驰，使得普通顾客感觉到不被尊重以及信任，情况就是这样。

法律与伦理的模糊地带

从法律层面来看，于并非公共的区域之内，针对顾客开展拍摄行为，同时传播那个顾客的照片，这涉嫌侵犯了肖像权、隐私权。有多位法律方面的人士明确指出，就算是出于防止盗窃的目的，像这样的行为要是没有明确的法律授权，或者没有当事人的同意，那么这也构成了侵权行为。

在商业伦理的层面，对于走进店内的顾客，事先设定为“潜在嫌疑人”来实施监控，就此侵蚀了买卖双方基本的信任契约，由资深零售分析师指出，这样一种以侵犯隐私作为代价的防盗方式，并不具备合法性，而且也不是长久之计 。

管理指标的异化与形式主义

在面临经营施加的压力之际，防盗所采取的措施极有可能被简化成能够进行量化的管理类型指标情形。比如说呢，有之前的员工向外透露所知晓的情况，部分的门店曾经有过要求，每天都要上报一定数量的被认定为“可疑人员”的照片。这样的状况极其容易催生形式主义的现象，员工是为了去完成相应任务才进行拍摄的动作所为，并非是凭借自身真实的判断而产生的行为。

在2025财年时，优衣库于大中华区的业绩遭遇挑战，处于这种情形下，基层的管理者也许会更偏向采取强硬且可见的管控举措去证明自身工作成效，却忽略了这些举措对品牌声誉以及顾客关系的长久伤害。

寻求商业与人本的平衡点

企业理所当然是具备权利以及义务去保护自身财产的。优衣库同样采取了增添更多摄像头、开展员工培训以及给商品加装防盗扣等常规性措施，并且取得了一定的成效。问题的关键所在是，怎样在防盗这一行为与尊重顾客这件事之间寻觅到平衡 。

类似于更精准的电子商品防盗系统这样的技术手段，又或者是基于大数据分析而非人工盯梢的预警，也许是更具可持续性的方向。而根本的解决办法，仍然在于企业文化是不是真的把“尊重顾客”放置在成本控制之上，这对管理层的智慧构成了考验，。

当我们于享有无人予以推销的那种自由之时，却极有可能身处无形的监视范围之内，这到底是不是科技进步以及商业效率必然要付出的代价呢？对于品牌来讲，丢失一件衣服跟失去一位顾客的信任，究竟哪一个代价更为巨大呢？欢迎在评论区将你的看法予以分享。