优衣库部分门店被指偷拍顾客防盗，引发消费者不满

优衣库门店，其为防止盗窃所采取的偷拍顾客的行为，在近期，于网络之上引发了极为激烈的讨论。该种做法，即便其是出于防盗的目的，然而却把普通消费者放置在了被怀疑的状况之下，触及到了商业安全与个人权利之间那敏感的边界 。

防盗压力下的指标管理

门店防盗所承受的压力常常源于总部所设定的硬性指标，像优衣库这类快时尚品牌的总部一般会设定“损耗率”（LOSS率），此指标直接和门店管理层的绩效考核相挂钩，在损耗率超出标准时，店长面临着被问责乃至奖金被削减的风险 。

一线管理者因这种自上而下的压力，而被迫去寻求解决办法，为了能够快速达成指标，一些门店有可能放弃需要长期投入的技术升级方案，转而采用成本最低且最直接的人力监控手段，店长给下属员工下达的指令，就可能从“加强防盗”简化成“必须拍摄一定数量的可疑人员照片。”。

被量化的怀疑与执行扭曲

在防盗任务被简化成“一天要拍多少张可疑人员照片”这样的量化指标之际，其执行进程极易发生变形。店员为达成数量任务，有可能把注意力从真正的可疑行径，转移到任意看上去“别具一格”的顾客身上。比如说，反复查看同一商品的顾客，长时间停留的顾客，或者携带大包进入店铺的顾客，更易于被镜头对准。

倘若采用这种机械化的执行方式，那么防盗的重点便会从“预防犯罪”那儿偏移到“达成拍摄任务”之上。它不但并不可以精准识别真正实施盗窃行为的人，反而会制造数量众多的无效监控信息，在这一过程当中，还会让众多无辜的消费者的购物过程被那些不必要的目光以及镜头予以记下，这是毋庸置疑的事实呐！

消费者的真实感知与困扰

社交平台那儿的消费者分享出好多具体经历，有顾客讲，自己于不同城市好些优衣库门店购物之际，老是感觉被店员特别“关注”，甚至有过被好些店员从远处紧紧盯着、或者被用手机明显拍摄的遭遇，这种被设定成“可疑对象”的感觉，造成了强烈的心理不适。

更让人心里不踏实的是那种“被认出来”的遭遇，有部分消费者心存疑虑，他们觉得自己因为某一回被错误判定或者被误解了，自己的形象说不定已经在店员之间流传开了，进而造成后面在不同的门店都受到特殊看待，这种怀疑不管是不是真的，都已经把品牌和顾客之间信任的根基给严重破坏掉了。

法律视角下的权利边界

就法律层面而言，商家于公众场所开展监控活动，其本身并不必定构成违法。然而，关键之处在于行为所具备的性质以及后续的处理情况。要是拍摄并非借助于在公共场所广泛安装的固定摄像头来进行，而是由店员针对特定的某个人运用隐秘的手机实施拍摄，那么其性质会存在差异。

律师表明，判定是不是侵犯隐私权或者肖像权，关键在于是不是“没有经过同意开展商业使用或者公开传播”。要是照片仅仅当作内部防盗资料，没有向外泄露，一般不构成侵权。然而要是照片在店员之间随便传阅、讨论，甚至带有侮辱性标记，那就可能构成对消费者人格尊严的侵犯。

行业共同的困境与探索

优衣库所面临的防盗方面的难题，是整个零售业的一种缩影，2024 年，英国零售商为了防盗投入了达到创纪录的 18 亿英镑，快时尚品牌由于其开放陈列、自助购物、商品单价低然而流转速度快的模式，格外容易成为盗窃的目标，要是完全依靠增加人手去监督，那么就会明显增加运营的成本。

在行业范围之内，亦处于对平衡点展开探索的过程当中。就好比，有一些从事零售业务的经销商，已然着手运用具备数据分析相关功能的电子商品标签，也就是EAS，又或者是将借助AI行为分析的智能监控系统予以运用相结合一起来使用。历经如此之运用，这些相关技术能够在并非直接针对于个体个人的情形状况之下，实现对于异常行为模式的识别，并且向店铺之中的店员发出相应的预警信息，而并非是直接对顾客进行拍摄留存影像 。

构建信任才是长久之计

通常情况下，切实对消费体验产生影响的，常常并非防盗行为自身，而是其实施当中的执行方式是不是会让人觉得被予以尊重。国外所开展的研究表明，有超过九成的顾客能够留意到店铺内部的安防举措，然而仅仅只有一成顾客觉得这会造成体验遭受破坏。这也就表明了，那种公开的、透明的、并非针对特定对象的安防手段往往更易于被人们所接纳。

企业得明白，把每一位顾客都当作潜在窃贼去防范，这是个短视还会损害品牌声誉的策略。建立一套尊重顾客、高效又合法的防盗体系，虽说前期投入更多，可从维护品牌形象以及顾客忠诚度的长远方面来看，无疑是更明智的抉择。

你觉得，针对商家出于安全考量所施行的监控举措，其界限该划定在何处？什么样于防盗有益的方式，既能保障商家财物安全，又可使普通消费者觉着惬意顺遂且被以敬重之态相待？欢迎于评论区把你的见解予以分享。要是认为本文存有可供探讨研讨的意义价值，也请通过点赞予以支持。